研經(jīng)言

袁序

莫枚士《研經(jīng)言》一書，余從丹徒楊霽青先生抄得者也。全書四卷，凡一百五十余篇，多釋經(jīng)辨誤之作，實(shí)有發(fā)前人所未發(fā)者。陸九芝、陸心源二家序中已詳言之。余諷誦再四，覺此公之學(xué)養(yǎng)卻優(yōu)，不獨(dú)其疏證經(jīng)義，獨(dú)具卓識(shí)，即其評(píng)論近世名醫(yī)，如謂葉天士《臨證指南》，于溫?zé)崞⑽缸罹忍?，皆極平允之論，以視黃坤載、陳修園輩之一味泥古，抹煞先賢者，其相去為何如耶。跡其生時(shí)，適當(dāng)洪楊割據(jù)，天下大亂之時(shí)，故雖經(jīng)鏤版，而所傳未廣。余曩讀《世補(bǔ)齋醫(yī)》書，即知有先生此書，而四方尋覓，竟未得見。后承霽青先生賜覽，因得錄一副本，私心欲廣其傳，以公同好。故于醫(yī)學(xué)扶輪報(bào)、神州醫(yī)藥學(xué)報(bào)中，皆擇尤刊布。誠(chéng)以維持絕學(xué)，非廣為流布，不以收效。今年春紹興醫(yī)藥學(xué)報(bào)社擬刊醫(yī)學(xué)叢書，以存國(guó)粹。貽書相囑欲，將此書刻入?yún)矔校蚣磳⑺浉北距]寄付刊。夫表彰前哲，刊刻遺書，耗為吾儕醫(yī)家之責(zé)，不足深論。獨(dú)是莫氏作此書時(shí)，即當(dāng)洪楊割據(jù)，天下大亂之時(shí)，而今日貴社刻此書時(shí)，又值天下大亂，禍至無日之候，豈天心不仁，降此鞠兇，即涂炭其民眾，復(fù)肆虐于醫(yī)籍耶。抑劫運(yùn)有常，洪楊距今已六十年，前造此因，今日應(yīng)有此果耶。然而風(fēng)雨如晦，雞鳴不已，貴社諸君子之用心，亦良苦矣。

丙辰首夏江都袁焯記于京口

陸序

余婿沈子彥模初，自吳興來謁，即盛稱其師莫枚士先生之醫(yī)學(xué)。余即以拙著《世補(bǔ)齋》初稿，介沈子正于先生，而先生亦郵寄所撰《研經(jīng)言》屬校，并索為序。既卒讀，乃嘆先生之學(xué)之博，識(shí)之邃，深造自得，而左右逢原者，有如此也。夫《本經(jīng)》、《靈》、《素》，刊之三墳，既非蓬心人所能領(lǐng)會(huì)，而如南陽(yáng)一脈，以及《脈經(jīng)》、《病源》、《千金》、《外臺(tái)》之所言，則皆隨時(shí)隨地習(xí)見之病，而亦視為鳥篆蟲書，不可測(cè)識(shí)，曾不能用其一方一藥，尚何醫(yī)之足云哉。君舉于鄉(xiāng)，不樂仕進(jìn)，潛心國(guó)小，出其余緒，以治醫(yī)家言，為之審聲音，詳訓(xùn)詁，以經(jīng)解經(jīng)，復(fù)以方求病，遂乃病無遁狀，方無虛設(shè)。如君之學(xué)，若漫譽(yù)以高出時(shí)輩，則是誣君而已。豈知君者，君所著尚有數(shù)種，應(yīng)請(qǐng)先以此冊(cè)付手民，俾今而后之病患，得遇識(shí)字之醫(yī)，而免夭札也。里居戢影，韓陵片石外，無可語(yǔ)者，行將鼓棹游苕間，登君之堂，以所學(xué)相質(zhì)證，然亦勿勿耳。沈子何幸，而得立雪君門也，是為序。

光緒五年己卯三月元和陸懋修拜撰

（按∶先生于甲申四月刊《世補(bǔ)齋醫(yī)書》文十六卷中，于此序多所增改，今謹(jǐn)錄其初稿。）

陸序

予少與同里莫枚士同治訓(xùn)詁之學(xué)，既遭多故，余以軍事馳驅(qū)南北，與枚士不相聞?wù)邤?shù)年。及余奉諱歸，握手道故，則其氣益穆，其學(xué)益邃，且有不為良相為良醫(yī)之志。其言醫(yī)也，本小學(xué)以讀《靈》《素》，祧宋元而檷漢唐，與論學(xué)之旨同。余初驚詫其言，而卒無以易也，未幾出所著《研經(jīng)言》，屬余為序。夫先秦古書，存于今寡矣。幸而僅存，又多詰屈奧衍，魯魚亥豕，非好學(xué)深思不能讀，而醫(yī)書為尤甚。蓋近古多聞綴學(xué)之士，未必通醫(yī)家言，醫(yī)家者流，往往不識(shí)字，不讀書，而以醫(yī)為市，即有一二名家，或究心方劑，而昧于微言，或各執(zhí)己見，而疏于考古。無惑乎醫(yī)家之不明，而世人之多夭札也。枚士憂之，據(jù)《說文》以釋疝之殊，據(jù)《玉篇》以明癲癇之異，而前人之失正焉。邪哭則證之《巢氏》，癥即風(fēng)癡，酸削則證之《周禮》，定為酸消。而舊注之疏焉。蛟龍乃龍咬之訛，蛔咬有例。柔實(shí)惡寒之癥，元本足征。而傳刻之訛祛焉。洵乎仲景之功臣，而俗醫(yī)之針砭矣。他日推其所學(xué)以治天下，所造豈可量哉。獨(dú)念予妄談經(jīng)濟(jì)，無裨于世，及退而著書，亦無成就。讀枚士書，不能無愧于心也。

同治十年七月愚弟陸心源拜撰

自序

余于咸豐之季，避寇海上，時(shí)疫盛行，流民踵喪，盡無以救，始知醫(yī)之急于人也。而學(xué)之既有年，乃輯眾說，考文析義，校注《傷寒論》、《金匱方論》二書，繼以《金匱》論略，因集眾癥，釋名狀，立義例，作證原及脈法，繼又以治病在處方，因闡經(jīng)方作釋例，繼又以處方在辨藥，因《校注神農(nóng)本草經(jīng)》。此外解經(jīng)之作，隨成隨棄，錄其存者，得百余首，厘為四卷，名曰《研經(jīng)言》。質(zhì)之通人，以為他日自鏡之資。余不敏，凡所論述，不敢故為高深，獨(dú)標(biāo)新異。惟務(wù)切近平實(shí)，求當(dāng)乎古人之書之義理而已。記不云乎，致知在格物，書亦物也，讀而格之，以致其知，將為延醫(yī)地也。如曰有裨斯藝，以俟能者。

苕川迂叟自序

原因

百病之因有八∶一邪氣，二水濕，三鬼神，四蟲獸，五器物，六飲食，七藥石，八人事。前五者在身外，后三者在身內(nèi)。而八綱之中，各有數(shù)目。邪氣之屬，有風(fēng)日霧瘴，有寒暑。水濕之屬，有露雨，有水。鬼神之屬，有沖擊，有喪尸，有精魅，有禍祟。蟲獸之屬，有咬螫，有影射，有遺毒，有觸氣。器物之屬，有金鏃，有打壓，有觸傷，有湯火。飲食之屬，有禁忌，有過多，有五味所傷，有中毒。藥石之屬，有服藥過劑，有藥誤石毒鴉片。人事之屬，有喜憂欲恚恐，有行立坐臥，舉重閃挫，墮墜跌仆。總計(jì)其目，二十有余。擬引古論，衍成一卷，而未遑也，略序于此。

原賊邪

賊邪者，太一沖方之氣，因太一之氣不能自旺而來也。自太一言之曰虛風(fēng)，自沖方言曰之賊風(fēng)，自受于人言之曰虛邪，亦曰賊邪。經(jīng)云“邪氣者，虛邪之賊傷人也”是也?！恫≡础吩啤枚林?，有風(fēng)從南方來曰賊風(fēng)。以此推之，則春分西風(fēng)、夏至北風(fēng)、秋分東風(fēng)、季春西北風(fēng)、季夏東北風(fēng)、季秋東南風(fēng)、季冬西南風(fēng)，皆賊風(fēng)也。其法不取五行生克，而用八方對(duì)沖。一九相對(duì)，故子午沖而寒熱可以互勝，凡熱極反寒、寒極反熱之病準(zhǔn)此。三七相對(duì)，故卯酉沖而溫涼可以互勝。二八、四六相對(duì)，二坤熱土，八艮寒土，四巽溫土，六干涼土，坤、巽得溫?zé)嶂畾鈩t皆濕土，艮、干得寒涼之氣則皆燥土。濕土漸于辰、旺于未，燥土漸于戌、旺于丑，故辰戌丑未沖而燥濕可以互勝?！鹅`》九宮八風(fēng)篇文及《素》委和之紀(jì)眚于三五段，及乙丑乙未歲災(zāi)七宮十五段，文義蓋如此。其原出于九疇、八卦也。

原風(fēng)濕

漢鄭康成注《書·洪范》曰∶風(fēng)，中央土氣。此言最的。土旺四時(shí)，故春溫、夏熱、長(zhǎng)夏濕、秋燥、冬寒之氣，皆于風(fēng)見之。以五行言，曰五氣；以六元言，曰六氣；以四時(shí)言，曰四氣；以五方言，曰五風(fēng)；以八方言，曰八風(fēng)；自其偏勝者言，曰五邪；自六氣之偏勝者言，曰六淫。皆此一風(fēng)，乃天地所以生萬物、長(zhǎng)萬物、茂萬物、收萬物、藏萬物者也。此氣失和，則病萬物，而又徹乎四時(shí)，故經(jīng)曰∶風(fēng)者百病之長(zhǎng)也。以其氣散發(fā)，故經(jīng)又以風(fēng)為木氣，而屬之春，猶濕亦為土氣，而經(jīng)或?qū)僦镆病７驖裼袛?shù)種，第古人于水土之蒸氣，正謂之濕，而五行之濕統(tǒng)于風(fēng)，水谷之濕直云水若飲，分別綦嚴(yán)。近世概以濕目之。然古人治濕之方，不可以治今之所謂濕也。

原榮衛(wèi)

人有三氣。衛(wèi)氣出于上焦（據(jù)《素問》注），榮氣出于中焦，二者皆氣也；二氣合行于心肺之間，則積而為宗氣，本無形質(zhì)，必有所附麗以行。故榮行脈中，附麗于血；衛(wèi)行脈外，附麗于津。惟血隨榮氣而行，故榮氣傷則血瘀；津隨衛(wèi)氣而行，故衛(wèi)氣衰則津停。治血以運(yùn)化榮氣為主；治津以溫通衛(wèi)氣為主。知乎此，而榮血、衛(wèi)氣之說可以息矣。且也，血所以濡脈，津所以濡筋。（傷寒汗后，四肢拘急，此津不濡筋之故），而榮之行，自手太陰始，故《靈》經(jīng)脈篇序十二經(jīng)以手太陰為端；衛(wèi)之行，自足太陽(yáng)始，故《靈》經(jīng)筋篇序十二經(jīng)以足太陽(yáng)為端。知乎此，而心榮、肺衛(wèi)之說可以息矣。（衛(wèi)出上焦，據(jù)王《素問》注。今《靈樞》“上”作“下”，誤。）

原易

病之得于歲氣者，一自正氣來，一自時(shí)氣來。正氣為病，以傷寒、傷暑為最著；時(shí)氣為病，以冬溫、寒疫為最著∶皆以其極偏也。正氣，太一方之王氣，本不病患，而人自觸之，謂之以人干天；時(shí)氣，對(duì)沖方之戾氣，本能病患，而人適中之，謂之以天令人。以人干天，則觸之者病，而不觸者無與焉；以天令人，則中之者固病，而不中者即染之。人氣處于獨(dú)，天氣統(tǒng)于同，所以正氣病無易，時(shí)氣病有易也。正氣雖過中而非厲，時(shí)氣即稍弱而已毒。所以正氣病，縱如傷寒、傷暑之重而不易；時(shí)氣病，縱非冬溫、寒疫之重而亦易也。今傷風(fēng)咳嗽有相易者，以此咳嗽亦自時(shí)氣來。

學(xué)醫(yī)說

夫欲學(xué)醫(yī)，必先讀無方之書，則莫善于巢氏《病源》焉?！恫≡础芬杲?jīng)意，別類分門，比《靈》、《素》為易知，亦較《靈》、《素》而易入。習(xí)之既久，遂乃上探《靈》、《素》，兼讀《難經(jīng)》、《甲乙經(jīng)》二書以疏之，明乎經(jīng)絡(luò)臟腑之源，達(dá)于望聞問切之故，而于向者之所得，益覺融會(huì)貫通，而明體者漸漸達(dá)用矣。然后讀有方之書，《玉函》、《傷寒》、《金匱》是也。讀三書尤必兼資《脈經(jīng)》，以稽其異同，披本草（須用《證類本草》）以觀其方法，蓋臨病之舟楫在焉。然《傷寒》之理，未許其遽通也，又必浸淫乎《肘后》、《千金》及《翼》、《外臺(tái)》四書，斟酌乎《本事方》、《百證歌》、《九十論》、《明理論》等說，參互考訂，以徐俟其悟，殆另有一境矣。大抵醫(yī)者之于傷寒，其致力每在雜病未究之先，其得心轉(zhuǎn)在雜病悉通之后，不親歷者不知也。溯流窮源，其事止此；神而明之，存乎其人。至于《圣濟(jì)》、《局方》以下，則學(xué)成后讀之，亦足擴(kuò)聰明而煉識(shí)力，不必概屏之以自隘也。

診訣說

診病之訣，在知表、里、虛、實(shí)、逆、從六字。第欲臨診時(shí)知之明，必于讀書時(shí)知之豫。

夫仲景之辨表、里二字亟矣，而喜言統(tǒng)治者或不信，謂《靈》、《素》論癥，概以六經(jīng)臟腑為別，何嘗有所謂表、里者？不知兩經(jīng)為針法設(shè)，不為藥法設(shè)。針法在取穴，但審其何經(jīng)、何臟、何腑，而巨刺、繆刺諸法已可施，不以表、里為汲汲也。若藥法則清輕宜表，重濁宜里，如此而已。且其為氣，化于胃、運(yùn)于脾、布于肺，如飲食然，斷無專走一經(jīng)之理。故必分表、里，而后汗、吐、下、補(bǔ)諸法，各如其輕清、重濁之性以為用。仲景之詞，所以異于《靈》、《素》者此爾！至于虛、實(shí)，則有二義∶邪在為實(shí)，邪不在為虛一也；邪結(jié)為實(shí)，邪不結(jié)為虛二也。皆為瀉邪地，非為用補(bǔ)地。試取諸經(jīng)論讀之，當(dāng)不以余言為謬。

至于逆、從二字，則色、脈、證、治皆有之。須先審定其病，而后可言也。神而明之，死生可決已。

《內(nèi)經(jīng)》熱病說

兩經(jīng)于一切身熱之診，皆稱熱病。是以《素》則勞風(fēng)、腎風(fēng)同評(píng)于溫后；《靈》則如蟲、如疸并列于熱中。至其散見他篇，尤不可勝數(shù)。蓋以可診者言，不以所因者言，其可專以傷寒之成溫者言乎？夫?yàn)樯頍嵋蛔C，舉其尤而窮其類，尤者詳之，類者附之，固當(dāng)如是，與仲景論傷寒而及似傷寒之濕同意。淺人每論溫?zé)幔e兩經(jīng)熱論，或采之或剩之，果有當(dāng)于病源否也。其言暑者，只作“熱”字解，《素·通天》因于暑及骨空立而暑解等，并不指夏令之熱。如后世所云，或采通天論之言，列于夏病，真不得經(jīng)旨也。其言溫者只作“蘊(yùn)”字解，《素·熱病》先夏至者為病溫云者，意以夏至后天氣熱，人易于感則言熱，夏至前天氣未熱，人無所感，故止就所蘊(yùn)者名之。而言溫則仍取乎本義，非如近世訓(xùn)為小熱也。不觀今之病春溫者乎，赫赫炎炎，豈是小熱？讀書不明義例，古法于是盡湮矣。

七傳辨誤說

《難經(jīng)》七傳傳其所勝，間傳傳其所生，皆止言五傳。注家不得其說，以心復(fù)傳肺數(shù)之，其實(shí)止得六傳，無七傳，且間傳之如環(huán)無端，何嘗不如是。而經(jīng)獨(dú)以傳其所勝為七傳也，揆之于理，殊覺牽強(qiáng)。竊謂“七”字，當(dāng)為“次”字聲之誤也。古音去聲、入聲不甚分別。如《書》康誥勿庸以次汝封?！按巍弊帧盾髯印芬骷粗?。何以言之？《素》玉機(jī)真臟及標(biāo)本病傳兩篇，于傳其所勝者，皆謂之次傳，無言七傳者。且標(biāo)本病傳篇末，明云諸病以次是相傳，如是者皆有死期，不可刺，間一臟止及至三、四臟者，乃可刺也。其義與真臟“風(fēng)者百病之長(zhǎng)也”以下至“此病之次也”數(shù)段甚合。然則傳其所勝者之為次傳，經(jīng)有明文，乃病傳之定例，《難經(jīng)》原文必不誤，后人傳寫誤耳！《千金方》卷七，經(jīng)云次傳、間傳是也，亦其一證。又《難經(jīng)》于間傳言如環(huán)無端者，乃就一臟之傳其所生而卒言之，與《素問》本無不合。而徐氏泥《素問》、《難經(jīng)》之文，以相駁詰，真多事也。

傷寒傷暑說

古者于冬月觸冒正邪之寒及夏月中時(shí)行之寒，皆稱傷寒，故仲景存或已發(fā)熱、或未發(fā)熱兩者于傷寒條。已發(fā)熱者，時(shí)行之寒；未發(fā)熱者，正邪之寒。意在統(tǒng)一，使人易識(shí)耳！至《巢源》始別傷寒，時(shí)氣為二門，而于小兒傷寒候并列兩寒，特以一語(yǔ)示別，曰時(shí)行傷寒，亦簡(jiǎn)且審。唐人乃曰天行熱病，天行實(shí)時(shí)行。但“時(shí)氣”二字之義，本兼四時(shí)為主，而“時(shí)氣”二字之名，若惟熱病獨(dú)擅，其為語(yǔ)似混。然歷考志乘，凡疫皆在春、夏、秋三時(shí)，而夏尤多。仲景自春分至秋分有非時(shí)暴寒，皆為時(shí)行寒疫之言。益信古者于夏月觸冒正邪之暑及冬月中時(shí)行之暑，皆稱傷暑?！端亍沸螝馓搶?shí)氣虛身熱之傷暑，不必專以夏言也。仲景始別之以中、冬溫兩名，然溫病《難經(jīng)》不指定何脈，仲景止略陳其癥狀，則是所發(fā)無定，不必其盡發(fā)熱惡寒也。凡咳嗽、腫癰皆得有之，仲景雖不明言，其散見于《千金》、《外臺(tái)》者，可舉一二以推。蓋“傷暑”二字之義，雖得兼通夫四時(shí)，而“傷暑”二字之名，不得概施之冬月。此古今稱謂之所由異也。

伏沖解

《說文》沖，通道也?！队衿窙_，交道也。脈以沖名者，取經(jīng)隧四達(dá)，表里交通之義。此脈并陽(yáng)明之經(jīng)行身前者，應(yīng)孔穴，其不應(yīng)孔穴者，并足少陰之經(jīng)，伏行背膂之下，始稱伏沖，亦曰伏膂，名異實(shí)同。惟其伏行，故得交通前后，為四達(dá)之路。經(jīng)敘虛邪中人之次，不直言沖脈，必別言伏沖者，以傳邪未到伏沖之先，由孫而絡(luò)而經(jīng)而輸，其入淺，其途一；一到伏沖，則入較深，而途不一，或由腸胃之腠而傳二腑，或由腸胃之外而傳膜原，路路可走，防御綦難，為泄為積，未可預(yù)卜。經(jīng)意當(dāng)以兩歧言，不以遞進(jìn)言，否則既入腸胃，豈有復(fù)出而傳膜原之理哉？腸胃之外，膜原之間，所部甚廣，自鬲肓至脖，跨有臍之四旁，于古尺約尺許，其止者為積，其行者為繞臍痛；其不內(nèi)逼于膜而傳者，尚有腸胃之后膂筋一次；其內(nèi)逼膜原而傳者，亦尚有小腸膜原之間一次；其由支絡(luò)而傳者，尚有沖脈之正經(jīng)，為臍上喘動(dòng)應(yīng)手之癥。益信此一脈之四達(dá)交通矣。沖脈之外行者但稱沖，則其伏行者稱伏沖，理固宜然。楊注《太素》不誤，王注《瘧論》以為腎絡(luò)之伏行膂筋者，蓋謂沖脈本腎絡(luò)之一也。核之上文入脊內(nèi)，下文出缺盆之路，甚合。

中風(fēng)傷寒解

《傷寒論》于傷寒外稱中風(fēng)，各詳其脈證于六經(jīng)篇?！恫≡础分^之中風(fēng)、傷寒，其論即取論中六經(jīng)脈證?！肚Ы稹?、《外臺(tái)》相承皆如此。泉案《金匱》有中風(fēng)篇，仲景不以此病同列于彼者，以此與傷寒相似，與痹、歷節(jié)等不相似故也。巢氏以傷寒稱之，最得其旨。蓋冬時(shí)疾風(fēng)及非時(shí)寒風(fēng)，其來無漸，非關(guān)觸冒，故云中。又以其彼來而我始冒之，故云中，又可云傷。又以此風(fēng)起毫毛發(fā)腠理，入襲于衛(wèi)而自汗，不能循經(jīng)而傳，故論文特起傳經(jīng)例于傷寒條后，而中風(fēng)條不之及。欲知傳經(jīng)與否之義，但取《傷寒論》營(yíng)行脈中、衛(wèi)行脈外，及風(fēng)則傷衛(wèi)、寒則傷營(yíng)數(shù)語(yǔ)繹之自明，勿為近世所惑也。

秋傷于濕解

凡論四氣，當(dāng)分二例。自春分至秋分皆為暑，自秋分至立春皆為寒。二氣極偏，皆從風(fēng)傷于人。經(jīng)以暑配夏、寒配冬者，據(jù)其極偏之氣，配以極偏之時(shí)也。春之溫和，秋之涼和，本無所偏，介乎寒暑往來之間，而不可以寒暑言，故于春言風(fēng)，以溫非邪，風(fēng)則為邪。又以此風(fēng)不偏勝，故但言傷于風(fēng)，不別言寒者，非謂風(fēng)止于春傷人也。于秋言濕者，秋承中土之后，本氣既無可言，即以中土之濕配之。秋謂秋分以前，若秋分后天氣已寒，此時(shí)傷之，則從傷寒法。經(jīng)意以四氣分發(fā)四時(shí)，言自難齊，當(dāng)以意逆實(shí)，當(dāng)如傷寒例從秋分后皆為傷寒也。秋以土氣為氣者，正如草木黃落，以土色為色之比。近喻嘉言欲改“濕”字為燥，非是。不觀《靈·九宮八風(fēng)》又以濕配東乎，喻又將何以改之？

《傷寒論》六經(jīng)解一

《傷寒》所列六經(jīng)，與《素·熱病論》不同。熱病論根據(jù)氣行之脈絡(luò)言，故所著癥，與《靈·經(jīng)脈篇》義合。《傷寒論》根據(jù)邪入之次序言，故所著癥，與《靈·經(jīng)脈篇》義不合。經(jīng)脈三陽(yáng)經(jīng)皆有頭痛，陽(yáng)明始有惡寒，而仲景乃皆入之太陽(yáng)，更以胃實(shí)為正陽(yáng)明；經(jīng)脈嗜臥屬足太陰，而仲景乃謂少陰病欲寐；經(jīng)脈渴而欲飲，饑不能食，屬足少陰，而仲景乃謂厥陰病消渴，飲不欲食，種種皆殊。惟少陽(yáng)、太陰為近之，而亦有殊者∶經(jīng)脈目KTKT屬足少陰，而仲景少陽(yáng)目眩；經(jīng)脈飧泄屬足厥陰，而仲景三陰俱列。所以然者，經(jīng)但以陰陽(yáng)分表里兩層，而以身之前后兩側(cè)分為三陰三陽(yáng)，仲景不但分表里兩層，且分表之表為太陽(yáng)，表之里為少陽(yáng)，里之表為太陰，里之里為少陰，里之至里為厥陰，其腑為陽(yáng)明，義取遞進(jìn)，不取平按。故僅列熱病論六經(jīng)癥于傷寒例，而不即引之以冠六經(jīng)篇首，別自為說以著，其名同實(shí)異也。所以實(shí)異而名仍同者，以太陽(yáng)等六者，乃古今紀(jì)陰陽(yáng)者之大名，六元以紀(jì)天之六氣，《難經(jīng)》以紀(jì)歲之六節(jié)，《脈經(jīng)》卷五扁鵲法以紀(jì)一日之六候、卷十手撿圖以紀(jì)診法之六部，經(jīng)筋以紀(jì)筋，皮部以紀(jì)絡(luò)，若經(jīng)脈則以紀(jì)榮衛(wèi)，而仲景因以紀(jì)表里，其義一也。欲窮《傷寒》六經(jīng)癥者，勿纏合《靈》、《素》以亂之。

《傷寒論》六經(jīng)解二

《傷寒》一書，專明表里，以寒邪之入也，表里以次，故分六經(jīng)以列其次之后先。寒病之呈也，表里恒兼，故又分六經(jīng)六篇，以辨其兼之多少，于是屬詞比事，不得不起一例。其例純表者入表部，兼里者亦入表部，必純里者乃在里部。假如六經(jīng)癥具，必在太陽(yáng)篇，以太陽(yáng)為表之表也。太陽(yáng)癥罷，乃入陽(yáng)明，陽(yáng)明罷乃入少陽(yáng)，少陽(yáng)罷乃入太陰、入少陰、入厥陰，各取最外一層隸之，故于太陽(yáng)著論最多，而厥陰獨(dú)少。非略也，他經(jīng)之兼太陽(yáng)者，例不得入于他經(jīng)，而厥陰之兼他經(jīng)而已分入各部者，例不得入于厥陰，則第紀(jì)其經(jīng)癥及解時(shí)愈候而已。

其自諸四逆以下，古另為一篇，《玉函》題曰平嘔噦厥利脈癥并治，成本誤并之?；驌?jù)成本而猶以為少，不得其故，乃曰此仲景未成之書也，否則曰此王叔和之所亂也。

《素問·平人氣象》闕文辨

《素問·平人氣象》于人以胃氣為本后，獨(dú)言三陽(yáng)之脈，不及三陰。林億以為闕文，引《難經(jīng)》呂廣說補(bǔ)之。泉案∶三陰之脈行五臟，經(jīng)于三陽(yáng)脈后，即言五臟脈，五臟即三陰也。文與《靈·經(jīng)脈》六陽(yáng)氣俱絕、五陰氣俱絕，及《素·經(jīng)終》六陽(yáng)、五陰之終例同。蓋分手足言之，則六陽(yáng)；渾舉之，則三陽(yáng)；統(tǒng)言之，則五臟稱五陰經(jīng)。實(shí)核之，則五臟言各有當(dāng)，非一端也。三陽(yáng)主軀殼，與《脈經(jīng)》時(shí)脈之六經(jīng)必兼三陰者，相似而不同。《難經(jīng)》所言，亦系時(shí)脈，其動(dòng)搖幾分云云，不可執(zhí)以例此。五臟主軀內(nèi)，兼主時(shí)，故五臟平脈與四時(shí)脈同。

然四時(shí)脈通主一身，五臟脈專主一臟，故病脈、死脈之象，則與玉機(jī)所云太過不及者不同。

讀《靈》、《素》常須識(shí)此，勿令誤也。林校殊未審。

仲景法非北學(xué)辨

仲景生于南陽(yáng)，官于長(zhǎng)沙，醫(yī)于京洛。今案其地，皆非北方郡縣，而洛稱中土尤著。仲景是書，將為前圣集大成，為后世立大法，而斤斤一隅之見，何以為仲景？且歷東西晉、南北朝及隋唐，其間建都若鄴、若金陵、若長(zhǎng)安，幾于五方無定。而《外臺(tái)》所采諸家，半皆當(dāng)時(shí)士大夫在京師者，其尊仲景方，至于天下附應(yīng)，及宋許白沙當(dāng)南渡時(shí)，去仲景千有余年，而傷寒九十論中，所紀(jì)證治，若合符節(jié)?？梢娡ㄈ酥畬W(xué)，不以方隅限也。其所謂傷寒病則惡寒、體痛、嘔逆而已，并不大重，何異之有？若以其處方太峻，則古權(quán)量不及今之十一，有《千金》可證，又何異之有？夫天下事，果有二千年來，五方通行，末幾而止宜一方者乎？人亦自求所以知仲景者可耳！按《河南通志》云∶張機(jī)涅陽(yáng)人。涅陽(yáng)，即南陽(yáng)郡之屬縣名，非有異也。惟張松北見曹操，以川中醫(yī)有仲景為夸（見《方氏條辨》自序，）則與此異。豈仲景曾入蜀為醫(yī)歟？要之，蜀亦西南方也。

《金匱》非論雜病書辨

丹溪謂《金匱》為論雜病之書，以示別于《傷寒論》似也。抑知《金匱》即論傷寒中雜病，非論一切雜病乎！夫痙、濕、、奔豚氣、宿食、嘔吐、噦、下利之為寒類，仲景有明文；百合、狐惑、陰陽(yáng)毒之屬寒科，《千金》有成例；瘧、癰、咳、心痛、腹?jié)M、寒疝、積聚、水氣之挾寒，見于《靈》、《素》∶中風(fēng)、歷節(jié)、心痹、胸痹、痰飲，消渴、黃膽、驚悸、吐衄、下血、瘀血、轉(zhuǎn)筋、狐疝之或由風(fēng)或由寒，詳于《病源》，虛勞必助其陽(yáng)，肢腫必吐其痰，蛔動(dòng)必溫其胃可見也。其尤著者，中風(fēng)宜若多端，反取風(fēng)寒濕雜至之痹為正；下利宜若不一，專以陽(yáng)脈陽(yáng)癥為順；肺萎、上氣、淋似乎熱矣，而萎有甘草干姜湯癥，上氣有半夏越婢湯癥，淋有弦急痛引癥。婦人病則尤雜矣，則妊娠、嘔吐、產(chǎn)后三癥，皆從傷寒法治；經(jīng)水不論過期、不及期，并主溫經(jīng)湯，是皆以或純寒或兼寒者言也。若臨癥者泥此概施，鮮不貽害！作書之旨，自為“寒”字窮其類耳，勿執(zhí)小異而疑大同。仲景自名其書曰《傷寒雜病論》，自敘其由曰宗族死傷寒，故迄于隋唐總呼傷寒者以此。自林億校成，始與傷寒分。

而丹溪之說行，近世又以其方論多倚溫?zé)幔坏闷浣?，則曰此北學(xué)也。吁！其蔽甚于丹溪矣。

兩濕溫不可合一辨

《難經(jīng)》濕溫，言脈不言癥；《脈經(jīng)》濕溫，言癥不言脈。何也？蓋在《難經(jīng)》者既屬傷寒，則必有頭痛、發(fā)熱等癥。又以其脈陽(yáng)濡弱也。

推得先受溫而尺熱、口渴在其中；陰小急也，推得后受濕而身疼、拘急在其中∶不言癥而癥可知已。其與《脈經(jīng)》所言先受濕后受熱者迥別。后受濕者，其濕浮于表，與寒同法而減等。小急者緊之減象也。許叔微蒼術(shù)白虎湯，蒼術(shù)散濕、白虎治溫最合，緣此濕溫重在溫也。先受濕者，其濕沉于里，與凡濕病同法，故脛冷、胸腹?jié)M，其脈當(dāng)沉，可以白虎概治之乎？頭目痛、妄言，是濕甚于里，將與后受之熱合化，故禁汗之，虛表以甚里，蒼術(shù)其可用乎？緣此濕溫，雖屬中，重在濕也。觀其所重，兩者懸殊，朱奉議見其名同而合之，則奉議之不足與言傷寒也明矣。（三風(fēng)溫準(zhǔn)此。）

溫瘧辨

《內(nèi)經(jīng)》以先熱后寒為溫瘧，與先寒后熱之寒瘧反對(duì)，而以但熱不寒為癉瘧，《金匱》癉、溫二瘧皆但溫不寒，注家不能分別。泉謂瘧之命名，本對(duì)溫而立。冬感于寒及非時(shí)之溫，至春發(fā)者，其狀和順謂之溫；夏感于暑及非時(shí)之寒，至秋發(fā)者，其狀酷虐謂之瘧。瘧有寒、溫、無寒，先溫而感春寒，則內(nèi)熱為外寒所抑，表實(shí)故無寒。曰溫瘧者，合二病以名之。仲景書言溫、言瘧，則必言溫瘧，立言之體宜然。其與《內(nèi)經(jīng)》不同者，《內(nèi)經(jīng)》主瘧，仲景主溫也，宜所言之同溫矣。若癉則《內(nèi)經(jīng)》、仲景皆主瘧，宜所言之不同矣。但此溫瘧者，“者”字當(dāng)作“也”，與上文連讀，謂癉、溫二瘧，并宜白虎加桂方也。不然，自鱉甲煎丸條以下，皆方論并列，何獨(dú)癉瘧條有論無方乎？徐靈胎批《金匱》本亦云白虎加桂枝湯，此溫瘧、癉瘧之主方。